当前位置: 首页>>台湾妹子中文网在线 >>关于“微塑料”危险性的开创性研究可能正在破裂

关于“微塑料”危险性的开创性研究可能正在破裂

添加时间:    


GOTLAND,瑞典 - 3月初这是一个寒冷而沉闷的日子,Josefin Sundin站在波罗的海瑞典岛哥特兰一个偏远角落的Ar研究站的两个水族馆房间之一。 “这是所有事情发生的地方,”她说,一边凝视着,好像在寻找新的线索。她的同事和朋友Fredrik Jutfelt拍摄手机照片。

九个月前,这两名研究人员通过指责另一位朋友和同事编造据称在这里完成的研究,引发了瑞典科学界的丑闻。现在,他们已经回到哥特兰讨论发生了什么 - 以及举报如何夺走了他们的生命。这个车站很冷清; 2017年研究季节尚未开始。但是电台经理Anders Nissling已经煮了一壶浓郁的咖啡,并且很高兴地参观了研究人员来研究海洋和附近湖泊的生物和生态系统的办公室和实验室。

本案的核心是一篇三页的论文,该论文在2016年6月3日发表于 Science *之后成为头条新闻。它表明,鉴于天然饮食和微小塑料碎片之间的选择,鲈鱼幼虫将正如英国广播公司的一篇报道所说的,“像青少年吃快餐一样”消费塑料。这种不健康的食欲减少了他们的成长,使他们更容易受到掠食者的伤害。这是一个可怕的警告,表明塑料垃圾冲入河流,湖泊和海洋正在造成生态破坏。

这项研究也是,Sundin和Jutfelt声称,“一个完整的幻想。”据称,瑞典乌普萨拉大学(UU)的研究员OonaLönnstedt于2015年春在Ar站完成了这项工作。她的主管和合作者PeterEklöv并没有在岛上工作。在UU的一个博士后人士Sundin当时也在车站工作,偶尔也会把Lönnstedt借给他。但她没有看到科学中描述的范围和大小的研究迹象。

Jutfelt,如同Sundin一样是瑞典人,但是在挪威特隆赫姆科技大学担任副教授,在研究期间也曾在该站工作过几天,但也没有看到它。 Lönnstedt甚至连岛上的时间都没有足够长, 科学,二重奏索赔。他们说,许多其他细节都很腥,例如Lönsnst声称,因为她的笔记本电脑在论文发表10天后被偷了,因此研究数据的一部分永远丢失。

世界其他地方的一组五名水生生态学家和生理学家已经帮助Sundin和Jutfelt整理了一堆证据,并使他们的案件证明这项工作是欺诈性的。但伦斯泰特和埃克洛夫否认有任何不当行为。 “当然,我做了这些实验,”伦斯泰特告诉“ 科学 这在去年十二月。她说,这些指控是由Sundin方面的“嫉妒”引起的。 “如果你将我的简历与她的简历进行比较......那么是的,这有很大的不同,”她说。 Lönnstedt目前正在大学休假,并没有回应本月要求进行后续访谈的要求; Eklöv拒绝完全回答问题。

去年8月,UU指控进行初步调查的专家组驳回了指控,并建议Sundin,Jutfelt及其同事不公正地诽谤Lönnstedt和Eklöv。但斯德哥尔摩中央伦理审查委员会(CEPN)的小组进行的第二次深入调查仍在进行中,该小组聘请的专家最近发布了一份更具欺骗性的报告,提出了欺诈的可能性。预计CEPN将在四月份发布最终声明。

结果可能会超出四个生命和事业的影响。瑞典仍在从名人外科医生Paolo Macchiarini的丑闻中恢复过来,该人因去年伦敦的斯德哥尔摩卡罗林斯卡研究所(Karolinska Institute)最初被开除的道德漏洞而被解雇。这起案件震撼了瑞典科学界的信心,并对瑞典大学调查自己研究人员的能力表示担忧。如果UU也妨碍调查工作,就像本案例中的举报人所声称的那样,它可能会支持上个月发布的一项计划,该计划会将不当行为调查从大学手中转移出来,并将其转移到新的 政府机关。

此案也引发了一系列其他问题。瑞士纳沙泰尔大学的Dominique Roche是支持Sundin和Jutfelt的五位科学家之一,他批评说, 科学,直到2016年12月才发布所谓的关于该论文的所谓关注的编辑表达。罗氏称该杂志本身应该对该文件进行调查,该文件已累计引用36次。其他人则认为,该案例表明,生态学和进化领域过于缓慢,无法采用建立信任和帮助防止不当行为的透明做法。  

“在完成,推动和注重结果的情况下,我作为一名可靠和高效的员工获得了出色的记录”,在伦斯泰特的个人网站上发布了一份简历。 Lönnstedt获得博士学位。在3年前在澳大利亚汤斯维尔的詹姆斯库克大学(JCU)从事海洋生物学研究。但她的一些论文 - 包括显示狮子鱼如何使用鳍发送对方邀请进行集体追捕 - 已经引起了媒体的关注。她还探讨了海洋酸化,珊瑚白化和入侵物种等环境问题如何影响鱼的行为。 “她住在研究部门,是一位非常敬业和道德的研究人员,”JCU的前任主管Mark Markormick说,他是Lönnstedt15多篇论文的共同作者。

2014年她回到瑞典后,Lönnstedt开始转向新的威胁:塑料微粒塑料。这个术语指的是小于5毫米的塑料颗粒,包括皮肤磨砂中的“微珠”和由机械力,阳光和天气分解的塑料碎屑。

在他们的 Science 论文中,Lönnstedt和Eklöv声称,欧洲鲈鱼幼虫比成年鱼更容易受到污染,他们喜欢吃0.09毫米的聚苯乙烯珠,而不是标准食物,即卤虫虾。实验还表明,塑料消耗的幼虫在暴露于捕食性鱼类的梭鱼时不太能够识别化学警报线索,并且因此更有可能在梭子鱼的胃中结束。他们写道,研究结果可能解释为什么进入波罗的海的年轻鲈鱼数量一直在下降。

加拿大多伦多大学的切尔西罗克曼说:“我印象深刻,他写了一篇评论文章,赞扬这项工作在同一问题上的政策相关性。 Rochman说,大多数以前的研究使用较高剂量的微塑料,这使得它更容易看到效果,但引发了关于现实世界相关性的问题; Lönnstedt和Eklöv使用环境中实际发现的水平。 Rochman补充说,过去的研究通常集中在细胞,基因表达或个体。 “这是第一个问更多生态相关问题的人。”她并不惊讶地发现它最终会出现在  科学。在该研究发表五个月后,Lönsnst因其在塑料微模塑方面的工作获得了瑞典资助机构Formas的“未来研究领导者”的33万美元赠款。

Sundin记得她开始阅读报纸的那一刻。 “我以为我失去了我的想法,”她说。 “有关这个大实验的描述,我完全没有回忆起它。”她与Jutfelt讨论了这个问题,双方都同意没有增加后勤和科学细节。同一天,他们开始与其他五位科学家进行电子邮件和Skype讨论,他们从澳大利亚大堡礁的会议和实地考察中了解到。 Jutfelt说:“我们都很擅长科学研究。

澳大利亚霍巴特塔斯马尼亚大学的蒂莫西克拉克回忆道:“我们考虑过是否应该让它下滑,是否让我们承担太大的负担。 “举报风险很高,可能会影响你未来的就业能力,”他说,对于还没有长期工作的Sundin来说,这是一个特殊的风险。 “但是我认为如果她没有这样做,她就不能和自己一起生活。”该组织还担心,攻击这项研究可能表明他们并不关心微塑料。他们是,非常。

2016年6月16日,研究人员向作者发送了有关 Science 论文的20个问题。四天后,他们还要求大学展开初步调查。时间表是一个中心问题,他们 告诉UU小组处理调查。他们声称,Lönnstedt于2015年5月5日开始塑料微粒研究并于5月15日离开该岛。作为证据的一部分,他们在5月16日在Lönnstedt的Facebook账户上张贴了一张照片,显示她在斯德哥尔摩与一位朋友啜饮着香槟。 Lönnstedt在那个月或下一个月没有返回Ar,因此他们认为没有时间进行 Science 中描述的研究,该研究至少需要3周。

许多其他的东西没有加起来。该研究将需要同时使用每个1升的30个水族箱。 Jutfelt拍摄了Lönnstedt实验室设置的照片,显示只有18个烧杯;一些人拥有不同的鱼种,只有三种可以容纳一升。 Sundin说,她在2015年4月30日65公里的沼泽地收集了用于研究的青少年梭鱼,并给了Lönnstedt只有少数 - 对研究来说还不够。 Sundin说,如果Lönnstedt自己钓到更多的梭子鱼,她不清楚她是如何前往沼泽(Lönnstedt不开车的),或者为什么她没有按照要求将记录记录在日志中。

然后是缺少的数据。 科学要求作者将论文的基础数据放置在期刊的网站或公共存储库中。 Lönnstedt和Eklöv没有这样做,并且在公布后很明显他们将无法提供所有的数据。 Lönnstedt声称她的笔记本电脑和备份驱动器在2016年6月12日或13日被解锁的汽车中被盗,在 Science 之前,她要求她纠正遗漏。 Lönnstedt和Eklöv声称,其他备份不存在,因为大学服务器发生故障。 Lönnstedt说只有15%的数据仍然丢失;举报人编制的一张表格显示,该表格为78%。

在给UU小组的信中,Lönnstedt和Eklöv处理了这些指控并回答了举报人的20个问题。他们说,18个烧杯的设置是一项试点研究,在 Science 中描述的实验被安置在其他地方,但是三张照片记录在被盗的笔记本电脑上。来自斯德哥尔摩的Facebook照片没有任何证据,因为伦斯泰特有时等待数周才能发布。他们没有详细讨论其他问题,例如派克收集。

UU面板满意。 Lönnstedt和Eklöv已经以“满意和可信的方式”彻底地回答和解释了每一个问题,该小组在8月31日的三页报告中写道。缺少的数据部分是误解的结果,它说,错误地补充说:“所有必要的原始数据已经可以免费获得......一段时间了。”专家组称,对于不当行为调查,举报人表现出“强烈的愿望”,但他们大多数的问题可能在“正常的学术讨论”中被播出。

Lönnstedt在去年12月表示,该小组“看到了真相”。 “他们看到这些说法没有任何内容。”

她和Eklöv对告密者猛烈抨击,质疑他们的动机和策略。 Lönnstedt被指控为  科学 批评者通过“黑客入侵”账户获得她的Facebook照片。 (Sundin和Jutfelt回应说他们不知道该怎么做,并说Lönnstedt的帖子当时对任何人都是可见的。)Eklöv写信给专家小组,说Sundin在实验室帮助Lönnstedt后批评这项研究在一年前,“非常不道德”,并表示使用私人照片作为证据“非常令人厌恶”。

甚至在UU审查完成之前,Sundin和Jutfelt已经利用他们的权利要求CEPN的不当行为专家组也调查此事。由于缺乏水生生态学方面的专业知识,该组聘请斯德哥尔摩大学变形学家Bertil Borg进行调查。他得出了与UU小组截然不同的结论。

Borg在19日发布的19页报告中表示,被告人没有对许多问题提供令人满意的答案,并用“奇怪”,“严肃”和“非常显着”等词来形容剩下的问题。时间表仍然是一个关键问题,博格写道。虽然Lönnstedt声称她至少在2016年5月20日在哥特兰,但她还没有制作证明这一点的票据,照片或电子邮件。没有实验室笔记本,Sundin,这是“非常严重” 博格说,Jutfelt和另外两名目击者报告说,实验从未发生过。

博格也偶然发现了一个新问题。在本文中,伦斯泰特和埃克洛夫写道,他们已经获得了研究的道德许可;他们告诉UU小组,它在研究开始两周后才到达。但博格发现,实验结束后一个多月才批准该许可证,并且这是为了不同的研究设计和不同的现场工作站。 (Lönnstedt和Eklöv指责沟通不畅。)“这也使得他们的信誉在其他领域也有问题,”博格写道。然而,他没有说欺诈发生了,而是说,“结论只是不能否认欺骗的嫌疑。”

Lönnstedt和Eklöv在一家律师事务所寄给CEPN的回复中质疑了Borg的独立性。 Borg与两位与Sundin和Jutfelt有联系的科学家共同撰写了论文。他们还质疑博格的专业知识,并批评他的一些发现以及证人的可信度,但他们没有提供新的证据, 科学发生了。

博格的含糊不清的结论让桑丹和Jutfelt焦虑不安。 “我们可能会以诚实的研究人员的名义重新获得我们的声誉,或者故事是我们肆意妄为,我们只是嫉妒他们的出版物,”Jutfelt说。博格拒绝与之交谈科学。克拉克说博格可能希望专家组做出最终决定。 “如果他不能百分之百地确定,他就会把自己放在他的鞋子里,他不想让别人去砧板,”他说。但CEPN的办公室负责人JörgenSvidén说,定于4月4日举行会议的小组将对是否发生不当行为作出明确规定。 “它会是或不是。”

无论结果如何,两份报告之间的对比引发了关于初步大学调查是否足够彻底的争论。该小组的三名成员 - 其中两人来自UU以外的大学 - 拒绝讨论他们的工作,等待CEPN的决定。但罗氏认为“这是完全拙劣的。”一般来说,瑞典的大学调查倾向于“在地毯下扫荡东西”,UU名誉外科教授Bengt Gerdin补充道,2015年,Karuinska驳回了Macchiarini的调查报告 - 现在已证实这一点。

一个问题是,斯维德恩说,瑞典大学对于不当行为的规定和定义存在“混杂”。在2月底向瑞典政府提交的一份报告中,由UU文学教授Margaretha Fahlgren领导的一个小组提议让一个新的政府机构 - 研究失当行为委员会处理所有调查。 Gerdin说这将是“向前迈进的一步”。罗氏认为期刊也应该成为保障。他说,如果 Science 首先检查了Lönnstedt和Eklöv是否发布了他们的数据,那么可能没有发布可疑论文。而一旦科学了解到缺失的数据,罗氏补充说,它应该已经开始自己的调查。他还对 Science 的网站上很难找到关注的编辑表达感到恼火,并且没有出现在论文的PDF版本中。 “它应该非常明显,前方和中心,”他说。

科学副主编安德鲁·萨森同意关于钞票的可见性。 “这是我们要解决的问题,”他说。他还承认,数据遗漏漏掉了。但是,科学遵循出版道德委员会制定的不当行为准则,除了依靠机构调查外别无选择,他说; “我们根本没有做好准备,我们不是调查人员。”在UU驳回此案后,Sugden说,在采取进一步行动之前等待CEPN的报告是有道理的。

塔斯马尼亚大学的克拉克大学在上个月的专栏 Nature 中分享了另一个经验。他写道,对动物行为和主要依靠人类观察的其他研究的研究应该经常进行录像,以表明研究实际发生。 “如果极限运动员可以使用自行安装的摄像机记录山顶暴风雪中最狂野的冒险,科学家们没有任何借口 记录实验室和实地研究中发生的事情,“克拉克写道,

与此同时,四位中心人物认同一件事:这件事情非常紧张:”我得到抑郁症的病假,直到另行通知,“伦斯泰特写道到CEPN去年12月,她补充说她无法与博格见面,“从我的角度来看,过去六个月是一种真正的心理恐怖。”桑丹说她也筋疲力尽,她从来没有想过举报会成为一个全能的人, “我们只是想让这个噩梦结束,”Jutfelt补充说,“这样我们就可以再次回到正确的科学领域。”

*科学的新闻团队在编辑上独立于期刊工作人员

随机推荐

网站导航 福利地图