当前位置: 首页>>台湾综合中文网妹子网 >>报告总结说,美国应该资助气候工程研究

报告总结说,美国应该资助气候工程研究

添加时间:    


国家研究委员会(NRC)的一个小组呼吁将联邦资助的研究纳入气候科学的两个有争议的领域:直接从大气和反照率修正(AM)中去除二氧化碳,或者通过修补天空。这些建议发表在今天发表的两卷报告中,它提出了所谓的地球工程技术,这是科学家们的长期惯例,向主流靠拢了一步。

“作者写道:”应对气候变化风险的两个主要方案涉及减少并最终消除人为排放的CO和其他温室气体 - 以及适应性排放“。 “审查更多的选择,即[二氧化碳去除]和反照率修改可能是谨慎的。”

从大气中去除二氧化碳并将其储存起来的策略已成为可能,但“受成本和技术不成熟的限制”,由地质学家Marcia McNutt领导的16人小组,该小组由美国地质调查局前任主管,现为 Science主编,(出版者 Science Insider)主编。相反,“旨在提高地球或云层反射入射阳光的能力的反照率修正技术带来了相当大的风险,目前不应该部署,”专家组说。但联邦政府应该将研究资助到两者,它补充说。

该建议可能会帮助那些多年来未能获得大量联邦资助的科学家。哈佛大学的气候科学家大卫凯斯说:“包括现场实验在内的一项明确的研究呼吁可能转化为政府的行动。” “这可能是[联邦]计划管理者认为他们需要前进的'许可'。”

二氧化碳去除量或CDR技术的数量 - 其中包括从空气中吸取碳的机器和计划燃烧或埋葬生物质 - 是“昂贵的”,但不会引入新的风险。这是因为从大气中去除碳是解决全球变暖问题的根源,也是温室气体的积累。报告总结说,建模表明,为了避免气候变化造成的最坏影响,CDR需要“越来越可能”。

(就在昨天,加利福尼亚大学伯克利分校的科学家发表了一项自然气候变化研究,这表明生物质可能会被燃烧,并导致碳排放存储在地下。“发电机实际上可以储存比它们排放的碳更多的碳并为整体零碳未来做出重要贡献“,科学家们总结道。)

然而,问题在于有人担心资助地球工程技术的研究可能会减少对减排的热情。 “没有'银弹'解决方案,”麦克纳特说。

对于AM技术,专家组称,“审议过程”应该管理户外野外研究如何进行。报告称:“有理论和观测两种理由认为,反照率修正有可能迅速采取行动,以相对较低的成本抵消全球变暖带来的一些后果。”反照率研究可能包括建模研究,实地研究,卫星监测和实验室实验。

自2006年以来,当诺贝尔奖获奖的地球化学家保罗克鲁岑呼吁进行气候工程研究时,科学协会,许多高级别专家组和知名立法者已经批准了该领域的联邦资助。但美国从未建立正式的机制来支持任何一种类型的地球工程研究,并且研究机构仅向研究人员分发了几百万美元。地球工程研究的最大资助者是由亿万富翁比尔盖茨支持的非盈利性基金,该基金自2007年以来已拨款850万美元用于研究和会议。

并非联邦官僚没有尝试过。 2001年,美国能源部(DOE)的内部报告草案要求对AM进行6400万美元的研究。但美国能源部官员阿里斯蒂德斯·帕特里诺斯说,他压制了这份报告,因为它不符合政府的优先事项, 会导致“不利的宣传,无论研究的优劣如何”。

在巴拉克奥巴马总统的领导下,气候工程科学家继续冷落。 2009年,白宫科学顾问John Holdren告诉记者,他曾在“行政讨论”中提到气候工程研究。但是,当新闻报道显示白宫正在认真考虑这个想法时,Holdren被迫淡化他的话。这有助于在官僚体系中明确该主题是禁忌。在国会山上,众议院科学委员会前主席退休的众议员巴特戈登(D - TN)表示,对气候工程的支持面临来自质疑气候科学 - 的立法委员会对 - 立法者的怀疑。那些担心这个想法的人会分散注意力,放弃减排。

这是说,新的气候工程报告不是通过联邦科学机构的要求来的。相反,2013年中情局要求报告。但科学家告诉NRC应该让民间机构参与其中。 “你不希望这个话题军事化,”基思说。最终,美国宇航局,美国能源部和国家海洋和大气管理局共同支付报告成本的大约10%。

近年来,科学家 - 经常在自己的时间工作-发表了数百篇有关防晒或除碳的理论或模型论文。但他们在资助机构遇到了无数路障。当帕萨迪纳加利福尼亚理工学院的道格拉斯麦克马丁向美国国家科学基金会寻求AM上的建模支持时,官员告诉他这项工作对于工程部门来说太理论化了,并且也被用于大气科学计划。他说,在美国能源部,哥伦比亚大学物理学家Peter Eisenberger提出的吸碳机示范表现不佳,因为该部门的碳捕获计划主要关注煤炭。

哈佛大学Keith领导的团队希望进行反照实验,该实验涉及向平流层释放大约0.5公斤硫酸颗粒,以研究其对臭氧的影响。 “这些机构表示他们正在等待[科技政策白宫办公室]的指导,但OSTP表示这些机构可以做他们想做的事情,”他说。 (OSTP拒绝透露Keith的评论,尽管白宫官员表示政府将审查报告。)他希望新报告可能有助于消除这种僵局。

管理这两个研究领域应该是跨机构的美国全球变化研究计划的工作,NRC报告的作者写道:将这项工作嵌入主流气候科学可以为这两个领域带来好处。然而作者警告说,如果它在争论中纠缠于AM,可能会对基础大气研究的资助产生“寒蝉效应”。这就是为什么一些科学家更喜欢AM的专门研究计划,所以它不会“污染”基础气候科学。

AM和CDR的支持者都可以从英国获得经验教训,2009年英国皇家学会推荐了长达10年,耗资1亿英镑的“地球工程”研究计划。六年后,三个项目获得了总计资助500万英镑。关于知识产权的问题困扰了一个项目,一个涉及在地面以上1000米处释放水蒸气的户外实验,在争议之前,环境问题彻底杀死了该项目。 “他们搞砸了第一枪,”前加利福尼亚州利弗莫尔实验室的水文地质学家简朗说。她希望美国的经历会有所不同。

*更正,2月11日,下午4:21:由于记者通讯错误,这个故事的发表版本表示向OSTP征求意见的请求未得到答复。针对问题,白宫在一份声明中表示:“奥巴马总统的气候行动计划为应对气候变化提出了多项措施 - 在减少碳污染,为气候变化的影响做好准备方面已经取得重大进展,国际社会为应对这一全球性挑战所做的努力与所有与政策相关的可靠和严谨的科学一样, 政府期待审查国家研究委员会的报告。“

随机推荐

网站导航 福利地图